verkoop bitcoin vir groot wins

koop bitcoin op super laag prys



derivatives drama die unintended gevolge van crypto regulation

Afrikaans Bitcoin News


derivatives drama die unintended gevolge van crypto regulation
2019 08 11



noelle acheson is 'n veteran van maatskappy analise en s direkteur van navorsing die menings uitgedruk in hierdie artikel is die skrywer s eie
die volgende artikel oorspronklik verskyn in institutional crypto deur 'n vry weeklikse newsletter vir institutional beleggers belanghebbende in crypto bates teken up hier

laaste week s kerfuffle oor die bekendstelling wat wasn t van ledgerx s fisies vrygestel futures platform highlights twee baie belangrik lesse 'n voor die hand liggend en 'n minder sodat
die voor die hand liggend sluiting is wat 'n behoeftes te tread baie versigtig toe dit kom te aanspraak maak dat hy regulatory goedkeuring ledgerx aangekondig die bekendstelling van sy kleinhandel fisies vrygestel bitcoin futures platform net te vind wat die commodity futures handel kommissie cftc moes nie nog goedgekeur 'n nodig wysiging te sy die skoonmaak van lisensie tensions flared en die bekendstelling was subsequently geloop terug
die verwarring oor die licensing proses is 'n hindrance maar 'n verstaanbaar 'n gegee die complexity van die nuwe produkte fisies vereffen bitcoin futures het baie meer beweeg dele as tradisionele futures selfs buite die bewaring kwessie en die vra vir vergifnis eerder as toestemming benadering te finansiële innovation is waarskynlik gaan te einde up duur
hieronder ek wil te fokus op die minder voor die hand liggend takeaway die rol van regulasies in determining eventual mark struktuur en die gevaar van unintended gevolge
appels en oranges en vrugte
natuurlik gestig reëls kan moedig of discourage die neem up van nuwe finansiële produkte die ledgerx verwarring al highlights 'n verskillende soort van barrier ook swaar influenced deur regulation maar 'n gebaseer op relatiewe risiko eerder as investor beskerming
ek m praat oor die verskil tussen swaps en futures in gesprek met paul chou gesê uit wat die verskil tussen futures en swaps is belaglik dit s die dieselfde produk hierdie is nie ware terwyl hul hedging en speculative eiendomme kan wees identies en hul ekonomiese outcomes soortgelyke in die oë van regulators hulle is baie verskillende
voordat delwery in waarom laat s trek mekaar die semantics 'n toekoms is 'n ooreenkoms te betaal 'n sekere prys vir iets wat op 'n vasgestel punt in die toekoms 'n swap op die ander hand is die verbintenis te ruil kontant flows in bitcoin hierdie kon beteken iets wat soos eenvoudig soos ek ll stuur jy vasgestel betalings in ruil vir variable betalings gebaseer op die bitcoin prys structured 'n sekere manier die netto effek kon wees die dieselfde soos 'n futures kontrak
maar die markets is baie verskillende futures is standardized produkte wat handel op exchanges swaps op die ander hand evolved soos bilateral kontrakte negotiated tussen twee partye hulle verhandel oor die counter in opaque markets totdat die 2008 krisis aan die lig gebring die grootte van die uitstaande risiko en die convoluted web van obligations wat moes nie geneem counterparty default in oorweging
die dodd frank finansiële regulation wetsontwerp enacted deur kongres in 2010 mandated wat die meeste swaps beweeg teenoor 'n standardized model en wees verhandel op en skoongemaak deur centralized intermediaries die doel was te voeg transparency en verminder risiko terwyl enhancing liquidity die resultaat was 'n bifurcated derivatives stelsel wat skews ontwikkeling momentum in die rigting van futures
waarom omdat van koste
ebb en vloei
centrally skoongemaak finansiële swaps vereis 'n baie 'n hoër margin as futures in deel hierdie is die meeste waarskynlik weens te die perceived relatiewe illiquidity in swaps
dit kon ook wees te compensate die bykomende risiko te die skoonmaak van huise met futures 'n trader sal vra haar futures kommissie merchant fcm te plek 'n handel op 'n designated kontrak mark dcm waar dit is uitgevoer en geslaag het langs te die die skoonmaak van huis indien 'n trader s standpunt gaan spectacularly verkeerde die risiko te die die skoonmaak van huis is partially buffered deur haar fondse gehou op die fcm en die margin deposited op die dcm
met swaps fcms kan wees gebruik maar hulle is optional en 'n relatief nuwe "maak dikwels 'n trader sal gee in 'n kontrak direk op 'n swap uitvoering fasiliteit sef wat sal dan slaag dit op te 'n die skoonmaak van huis al anders word gelyke fewer buffers beteken 'n groter risiko wat justifies 'n 'n hoër vereis margin
in markets egter al anders is selde gelyke en sommige swap kontrakte is meer vloeibare as sommige futures kontrakte sodat daar is considerable druk te amend hierdie reël soos dit is gesien te unjustly gunste futures oor swaps
furthermore swaps is byna exclusively 'n institutional produk terwyl futures is ook verhandel deur kleinhandel beleggers die meeste ander finansiële regulasies bedryf op die veronderstelling wat institutions verstaan en aanvaar ekstra risiko vra hulle te betaal meer as hulle deem billike sal nudge hul besigheid in ander produk tipes
ware soos altyd met finansiële regulation daar is 'n matrix van ander oorsake en gevolge te oorweeg en loopholes en exceptions hou prokureurs besig om
maar die punt is wat regulatory besluite in finansiële markets dikwels het unintended gevolge wat raak kapitaal formation die 'n hoër koste van swaps vergelyk te futures het gelei te die futurization van swaps in wat 'n swap is toegedraai in 'n toekoms en verhandel soos so 'n met laer margin requirements hierdie bevoordeel dcms oor sefs sedert die latter kan nie handel futures en dus kan nie gee in hierdie soort van regulatory arbitrage baie kla wat hierdie nie nie mitigate risiko dit net redistributes dit te die detriment van sektor diversification
kon steeds nie t sien dit kom
nota wat ek ek praat oor nie crypto derivatives hier bitcoin swaps en futures geneig te het 'n baie 'n hoër margin requirement as hul tradisionele counterparts onderhoud margin vir kontant vereffen bitcoin futures op die cme is 40 persent vs onder 3 persent vir goud futures eerder as 'n poging om te dissuade beleggers uit handel crypto produkte hierdie ekstra versigtig is deemed nodig gegee die bates heightened relatiewe volatility billike genoeg
soos die contention genoem hierbo toon ons nodig te hou 'n oog op regulatory besluite binne 'n bate klas wat s meer nie net op wat die regulator is doen vandag maar op wat die unintended gevolge kon wees
in die ledgerx geval ons kan blik die potensiaal evolution van 'n sektor struktuur wat is waarskynlik nie wat óf die regulators of diens providers gehoop vir
in neem ekstra sorg met ledgerx s die skoonmaak van lisensie die cftc is blink 'n lig op die rol clearinghouses sal het in die crypto ecosystem hierdie bykomende scrutiny en die hoepels en hurdles wat is word imposed kon lei te crypto bate clearinghouse konsentrasie verder neer die lyn soos scrutiny en hurdles maak barriers te inskrywing en voeg te bedryfstelsel koste meer clearinghouse konsentrasie sal verhoog risiko eerder as decrease dit deur centralizing die potensiaal vir iets wat te gaan baie verkeerde in hierdie geval die unintended gevolge kon wees die teenoorgestelde van die oorspronklike doel
'n belangrik faktor is wat ledgerx planne te verkoop bitcoin derivatives te institutional en kleinhandel beleggers wat oor die algemeen maak die regulators sit up selfs straighter in hul stoele soos die beskerming van kleinhandel beleggers is 'n politieke imperative sodat ons kan verwag selfs meer sorg te wees geneem met nedersetting bedrywighede
'n ander consequence van die druk is te gee ander potensiaal competitors 'n kans te vang up erisx en bakkt beide met groter backers is ook gearing up te bied fisies vrygestel bitcoin futures ek m nie en gesê: hierdie is die voorneme is om dit s meer waarskynlik te wees 'n ander unintended consequence maar 'n 'n groter keuse vir beleggers lowers risiko overall
die einde spel
in 'n pas van frustrasie die hoof uitvoerende beampte van ledgerx paul chou bedreig te sue die cftc oor hul hantering van die goedkeuring terwyl dit is oor die algemeen nie 'n goeie idee te wees oral naby twitter toe kwaad probeer te sue die cftc het precedent in 2013 bloomberg het net wat oor die onbillike bykomende margin requirements vir finansiële swaps vs futures wat ek genoem vroeër wat dit sien soos detrimental te die wins van sy sef 'n hof later gegooi uit die pak
ek m nie 'n prokureur nie 'n regulator maar dit s waarskynlik wat die resultaat sou wees die dieselfde moet ledgerx pers voorlê met sy stated voorneme is om dit sou het 'n harde tyd hy beweer soos bloomberg het wat die cftc is favoring 'n produk oor 'n ander dus om sy besigheid model in gevaar die firma reeds trades swaps vir institutional beleggers die druk is wat sy voorneme is om te broaden sy bied te insluit futures en opsies en sy teiken mark te insluit kleinhandel beleggers
dit kan nie selfs argumenteer wat die cftc is anti crypto outgoing voorsitter christopher giancarlo het lank is 'n deurdagte en op die hoogte advocate van innovation en blockchain tegnologie s potensiaal
dit s waarskynlik wat tempers sal rus en die ophef sal blaas oor die eventual bekendstelling van fisies vrygestel bitcoin futures elkeen wat is eerste te mark sal voeg 'n laag van maturity te 'n rapidly evolving sektor deur bied 'n alternatiewe hedging meganisme in 'n format die mark het is wag vir wat plus die lesse geleer langs die manier sal voel die sektor vorentoe
intussen ons moet al hou 'n oog op regulators aksies nie op die voor die hand liggend redes maar op potensiaal gevolge en verborge boodskappe wat hulle masker is dikwels onthullend
newton s cradle beeld via



<<< ---